宇宙是膨胀的,还是我们在不断的缩小?

宇宙是膨胀的,还是我们在不断的缩小?
人们普遍认为宇宙是无限扩张的,根据就是观察所有的天体都越来越远,可是有另一种可能也能产生距离变远,那就是宇宙中所有物体都在缩小,所以彼此的距离也会觉得越来越远.根据这个说法,你能说宇宙在膨胀吗?或许宇宙根本没有膨胀,只是我们在缩小,而缩小的理论就是我们在不断的释放能量.
我们可以做个实验,浑浊的水的蒸发,水越来越少,泥沙开始聚集,形成不规则的泥块,就像宇宙中的星云图一样,而目前我们宇宙中的'水'还没有完全蒸发干净,所以,我们才会看到其它天体离我们越来越远,但实际上,我们的宇宙并没有膨胀,只是我们缩小了.

那请楼主解释一个问题.
为什么距离地球越远的天体红移越大.按照楼主的理论,应当红移和天体的距离无关吧?
还请赐教.
再问： 当你缩小,你的尺子也在缩小,而距离你越远的星体,与你同样在缩小,你们两个的缩小叠加,就会有加大距离的作用,我说的实验你做了就知道了,离的越远,变化越大.还有,时间与空间也会产生变化. 开始,AB距离为1,AC距离为2,缩小后,AB距离为2,AC距离为4.类推. 觉得以上解释无法说服你,简单的说，如果人类有12个手指,那么,我们现在的记数方式就是12进制的,也就是说，你的红移,是10进制的,不适合对这个问题进行解释.
再答： 呵呵，觉得自圆其说有些心有余而力不足么？ 那恕我继续追问。请问楼主知道一个最基本的问题么？红移是什么？是天体退行的速度。 请问你给我做的实验是什么？是距离。速度和距离是什么关系？速度是距离对于时间的导数。 我请教你的是一个物理量，结果你的回答却回答了另一个物理量。你觉得这样的解释有说服力么？相信你自己也感觉到了。 又搬出了这个理论是现有的天文学体系不适用这样的说辞。这类说辞我在2012末世论，NIBIRU，太阳伴星之类的支持者这里听得多了。而且这类说辞，多半是理屈词穷之后丢下一句话扬长而去。 不扣帽子，这不是我的风格。先向楼主介绍一下科学理论必须的三要素。 1.符合观测事实 2.自洽 3.假设越少越好（特别是难以证实的假设）。 从目前看来，楼主的理论尚无法满足低一点，天体的红移。请修改自己的理论使之符合观测结果。不管是在什么体系之中，观测事实是一定的，不以人的意志为转移，也是理论的基础。所以“十进制的体系不适用”压根就是扯淡。这是观测事实，要解释不了这一观测事实，就不是合理的理论。 其次，如果你要扣上现有的天文学体系不适用这一类说辞。那好，就多了一个难以验证的假设。即使你的理论可以解释了现有的观测事实，那还是对不起，你的理论的可信度又打了一个大折扣。 如何解释天体的红移。请给出正面解释。 此外，需不需要扣上“现有天文学体系不适用”的大帽子，请你三思。
再问： 你学天文的,难道语文就不行了吗?我是提问者,标题上是问句,可是你用问题来回答,如果我能解释,我何必来提问,我不是自圆其说,而是提出我的疑问. 你只有说出让我信服的回答,我才能认同你,你究竟回答我什么了? 还不如回答我应该看看什么什么书,如果你认为我的问题很可笑,那么你就不用继续回答了,我是来提问的,不是听你来嘲讽的,我不懂,我问,你就真的懂吗? 当有人问11+12等于几的时候,你回答道:你知道1+1=2吗? 提问者2岁 请看楼下
再答： 没错，你的问题确实是一个问号。但是相信你也不否认你应该有着明显的倾向性吧，问题后的解释已经说明了一切了。 如果就一个提问，我的回答一定是宇宙在膨胀，并且说明宇宙爆炸理论的三大支柱——天体红衣，3K微波，氢氦比例。可是现在对楼主说这些，符合你的问题么？ 是，我确实没有回答你什么问题。这个贴子里，你是摆出了自己的理论希望各位网友评价（至少给人的印象是如此），我给出了否定的评价，并且举出了你不符合观测事实的地方。仅此而已，还不够么？ 至于后面的对于我的评价，我希望楼主三思。如果有人提出了你解释不了的问题，就开始评价他人，看看百度贴吧里某些争论吧，这样的例子不胜枚举。希望楼主可以比这些人更胜一筹。 况且你在三楼的补充个人觉得可爱，我不懂渐变函数，不懂得非欧几何，高等数学很多知识我都毫无了解。那是不是意味着我不能对于初等数学做出自己的评价？我还是希望你能对补充自己的理论，而非给我扣帽子。况且对你只是没有渊博的一楼网友，你又是什么态度呢？ 我还是就事论事，说出楼主理论的不足之处。 科学理论必须满足三点： 1.符合观测事实 2.自洽 3.假设（特别是难以证实的假设）越少越好。 其中第一点是一切理论的基石。 回头看看你的理论，完全无法解释红移随距离而增加这一现象。不符合观测事实。至于你说的十进制的问题，更是牛头不接马嘴。进制只是一种数字的表示方法而已，也如同语言只是文化的载体，你能因为英国人用的是英语就否认他们有爱情么？宇宙红移不亦如此？比如量子力学，它的成就在与微观领域，但是在宏观领域呢？为什么没有这些现象呢？德布罗意的物质波就很好的解释了这个问题。你的理论与观测事实不符，所以我不能接受。 从你的逻辑的成熟度与对我追问的态度来看，楼主一定还没有进入高等院校吧。 韩愈有云“闻道有先后，术业有专攻”，在我先前的回答里，没有对于楼主年轻做出任何评价。一个理论是否能够得到他人的肯定，并不在于提出者的年龄几何，而是在于它能够多少程度的解释这个世界。看看二十世纪科学的进展，多少大家的最关键的理论是在初出茅庐的青年时代提出？望楼主不要作茧自缚。 想象是人类的天性，也是人类社会的前进的动力，没有想象，我们依然茹毛饮血。但是也请楼主注意，并非因此所有的想象就都是真理。 科学有它的艺术，希望你在探索的途中慢慢欣赏。也祝愿楼主能够尽早提出令人信服的宇宙理论。以理服人，而非扣帽压人。
再问： 提出理论的人并不一定是解释理论的人,既然你没有否定我的观点,而是说我有很多解释不了的问题,那么，你为什么不能站在这个理论的角度去解释,我提出观点,自然要倾向这个观点,我不觉得有问题,谁又不是这样呢?对于10禁制的问题,我感觉你太过深究了,一种比喻被你说成了理论,有文字游戏的味道,我没有说现在的理论不适合,我只是说，如果没有一,就不会有二,如果你又从一和二的问题上来纠缠,那么你就不是在回答我的问题,无法解决我的问题
再答： 很荣幸，在你这个回复中你没有对我本人进行评价，看来我们还有继续说下去的余地，先向你表示感谢。 先回应上一个追问。 “提出理论的人不一定是解释理论的人”。恭喜你成功的偷换了一个概念，将证明偷换成了解释。翻看历史，由于当时科学条件的限制，诸多理论不能在当时得到证明，只有依靠来者。但是如果这个理论不自洽，不能解释已经观测到的事实，有谁会去证明这样的理论呢？提出理论的人不一定是证明它的人，但一定是给出了合理解释的人。 “你为什么不能站在这个理论的角度去解释”。我也很希望能够这样做，可惜，你的理论足够的魅力吸引我去为它辩护。我从不认为现在的宇宙理论是完美的，但它至少是部分正确的，特别是在天体红移这方面已经得到了非常合理的解释。反观你的理论，我何德何能能让你的理论与观测事实相符，然后去支持它呢？按照你的逻辑，你是不是也应该站在法X大法的立场上去为它辩护呢？纯粹浪费时间而已。 十进制，不是我过于纠缠，更多的是因为你过于轻率。你必须要为你所说的话负责，我可以在此对这个问题不多纠缠，但还是希望你可以出言谨慎。特别自然科学是一门严谨的学科。 不妨追根溯源，至今我尚未了解楼主提出这个问题是为了做什么？提出自己对于宇宙的设想供各位网友讨论？亦或是得到肯定。两者我都能从楼主的语言中得到只言片语的证据。不妨请挑明这个问题，否则你自然不会得到你想要的答案。 呵，到现在为止我还没有回答你的问题么？在第一个追问中我已经把你的问题回答非常完整了，答案就是你的理论无法解释观测事实，这一点连你也承认了。于是才有了下面和我无尽纠缠。当然，如果你的目的是希望我的肯定，对不起，你永远得不到你想要的答案，除非你修改你的理论直到符合观测事实。 是，和你在这里斗嘴是不是有些无聊呢？一场胜负已分的辩论还有什么必要进行下去呢？当然有我们小小的自尊心。 不过在我这里，还有一个目的。来百度知道的目的，是希望让更多的人通过这个媒介来了解天文知识。问题已经有了115次浏览，数倍于其他问题。相信看过我们辩论的115位网友都能分辨出孰高孰低，并且对这个问题有自己的看法。如此，我的目的已经达到。 生也有涯，学海无涯。我坚信自己可以在自己的专业—固体催化提出属于我的黄氏理论。但在你领悟了科学的魅力之后，科学理论不是这么容易提出的，需要想象（这不符合奥卡姆剃刀），但又要抓住关键。没有坚实的基础极难做到，而我，正在求索的道路之中。
再问： 胜负已分的辩论,哈哈,自大,宇宙膨胀一直都在寻找证据来证明,你竟然给确认了,你牛.不要忘记,宇宙爆炸与膨胀只是目前觉得最接近真相的说法,而不是已经证明了的事实. 宇宙加速膨胀,如何解释产生加速的动力,在无引力状况下,物体只会做匀速运动,不是加速运动. 宇宙膨胀还是我们缩小,作为假想,有什么区别. 你竟然宣布你胜利了. 竟然还问我提出的问题是什么目的,那证明宇宙膨胀又有什么目的呢? 你认同的是科学,不认同的是异想天开?
再答： 现在这场辩论已经不是科学上的辩论的了，已经完全是逻辑的辩论了。 你看看你现在都在追问我一些什么，都是现在宇宙学没有解释的问题。自然，我不能解释。但是你提问的初衷是什么呢，看看你的宇宙观是否正确。 请问你一个问题，当你指出一种说法是错误的，只要指出它是错误的，还是必须说出正确的才行。有些蒙是不是？举个例子。 观点“坐船是最快的”，反驳“明明火车比坐船更快”。这个反驳完整了么？当然完整了，难道非要指出最快的方法才能反驳？这里同样也是如此，我不知道宇宙的起源，就不能反驳了么？ 证明宇宙膨胀有什么目的，很简单，是人类为了揭示宇宙的规律的尝试，并且在二十世纪后半叶条件限制的主流观点。 就此打住。说下去对你只是斗气，对我也没有任何帮助。
再问： 你对我说过,说话要严谨,你要对你说的话负责,呵呵,坐船在水上绝对比火车快,我终于明白了,你确实是在为了你的自尊来和我辩论,我问的宇宙起源,你不明白宇宙起源当然不应该回答我的问题,证明宇宙膨胀的目的,其实就是为了巩固自己的观点不要被别人推倒.什么为了人类,那真虚伪. http://zhidao.baidu.com/question/258956707.html 这个人否定了我的观点,我也不觉得他说的对,但是他是在回答我的问题,你却与他完全不是一个档次的.
再答： 中国有一句古话“严于律人，宽于待己”，这样应该是一种很高尚的品格吧，周总理赞扬过这种品格，这句话似乎对你用上挺不错的，不觉得受之有愧啊。 啊啊啊，对不起，我背错了，陈亮说的是“宽于待人，严于律己”，见谅见谅。 我还真是才疏学浅，不止何德何能能看出我上一个回答能看出坐船比火车快。受教受教。 我还真是孤陋寡闻，理解能力差到不能看出你这个贴子是为了为自己的宇宙观点寻找欢呼声，在受挫之后捍卫自己的自尊，没想到楼主的初衷尽然如此开放。我真是以小人之心度君子之腹，惭愧惭愧。 我还真是损人不利己，浪费了楼主的积分，浪费了楼主的青春，自己呢，没有在观点的碰撞中得到任何启迪，反而开始陷入口水之争。悲哀悲哀。 我还真是喜欢对号入座，怎么觉得楼主批评我的每一句话都这么适合楼主自己呢。 总之，我应该好好的检讨自己的行为。向革命先烈学习，好好开展自我批评运动，希望楼主可以用批评的方式来监督我。谢谢。
再问： 你所有的回答中就这个最为垃圾,给予表彰,你终于开始使用低俗的方式进行斗争了,给予嘉奖,希望你再接再厉,将中国的文字发挥到淋漓尽致.
再答： 好久没有对于他人做过评价了，楼主还真是开了我之先河啊，我还真是应该好好感谢楼主。 也有愿意为了十分而批评我一句，还真是值得。 也粗看了上面的回答，再看看我们上面的争论。试问到底是谁把这场讨论离开了正轨。 我想两个问题的区别在哪里？第一个提问更得多在于这些方面，而我的回答呢，上来就要求你解释观测事实。 哲学，只要自洽即可。但是科学，自洽的前提下必须符合观测事实。 楼主可能会自诩为嵇康吧，桀骜不驯，等待着自己的时代。 我不排除你的时代会到来，但还是请你清楚，能够接受与自己不同的意见。 回头看来，扪心自问，我们也都应该向周总理学学“严以律己，宽以待人”回头看看上面两点，我们都没做好，没有必要去问到底是谁做得更糟。 最后，向总理致敬。
再问： 第一,我提这个问题的时候，就知道我的理论是错误的.我只是想知道我这个想法会不会有类似的证明. 第二,我所学不多,力不从心. 第三,你最开始的回答就偏离了我之所问. 我想我提出这个问题的时候，不需要说我的论调是错误的吧,而且我举出实例,并不需要举出众所周知的膨胀理论吧.如果你能向我举出的那个人那样利用你的所学做出正面的回答,结果会是什么样呢.
再答： 那我们还是回到主题吧。 第一，看看你的想法。确实，在我看来是错误的，因为不能解释观测事实么（是不是听出老茧了）。如果是抛砖引玉的话，恐怕这里的回答也不能满足你的要求吧。除了我这个激烈反对的，剩下的怕都是在打酱油。捞走属于它们的两分。 第二，彼此。互相提高吧。而且除了学识，更应该提高的是我们的气度，相信我们都是男生吧，我们还没能成为男子汉，气度恐怕是很重要的一环。 第三，恕我驽钝，我还是没有理解楼主究竟希望得到的是哪方面的探讨。或许问题出在我的身上吧，比其他人情感上的需求，我更容易看出他人逻辑上的错误，而且后者的倾向大得多。或许楼主身上也能找出一些端倪，这个问题问的太有倾向性，而且楼主更希望的是哲学讨论吧，发在天文版面是不是最好呢？请教楼主，如果你是一个回答者，忽略我们后面这么多的争论，你会怎么回答你自己的问题呢？ 这个问题让我现在有了收获，审视了自己人性的弱点。不知你在争吵之外有什么收获没有？如果有，这少这么多的积分，更重要的是青春没有白费吧。