求话剧名著的读后感,两篇4000字.（每篇2000字） 有的朋友!速度发给我,明天就开学啦!

求话剧名著的读后感,两篇4000字.（每篇2000字） 有的朋友!速度发给我,明天就开学啦!

《茶馆》读后感
老舍,《茶馆》,无可复加的戏剧杰作.读过很多遍,也看过电影,有人称它为三个黑暗时代的送葬曲,揭露了种种不公平的社会现实.而那张挂在茶馆里的“莫谈国事”的大字如同此地无银三百两的招牌在掌着市侩百姓的嘴, 每一个时代,每一个上台的人物所发生的故事,无论悲喜,只要追溯一下因为所以,总是那档子破国事,万花筒也好,西洋镜也罢,茶馆就是如此一个社会矛盾集中的体现,跑不了.
至于剧情的再现此处就不表了,王利发刘麻子等一摞人物已经随着这部经典作品一遍又一遍的被阅读被再现深深扎根于读者的心中,我看来,《茶馆》的大范围传播有两个原因.一方面,作品本身的艺术成就与作者蜚声海内外的名望互为表里有着互相宣传的意味,另一方面,《茶馆》通俗易懂的语言也在传播上提供了客观性的便利,就像读完《水浒传》总能说上句“贼厮鸟”,连我不喜读书的朋友看完《茶馆》也能津津乐道几句：“屌!揍他个小舅子!”
这几句随不登大雅之堂,然而颇具江湖之风市井之气,作品中常含有这类平易近人的词语,自然能较为简易地被大部分读者所接受和认识.在《茶馆》中,我最印象深刻的一段话是剧末了,常四爷的那段感叹：“我自己呢?我爱咱们的国呀,可是谁爱我呢?”
我窃以为,这句话,可以当做剧中大多数人物心声的总结.常四爷不必说,一辈子不服软,敢作敢当,看不惯洋人愿自食其力；深究王利发,也可以归纳于这句话之中的,在这个人物避重就轻,懦弱无奈的背后,是对和平年代的单纯向往,是对国泰民安的一种本能渴望,而这种向往与渴望在群魔乱舞的社会现实中被压抑,被限制,使其产生了对于政治的恐惧心理,对于时局的回避态度.除了趁乱而起的既得利益势力,无论是革命者,农民,民族资本家,都抱着一定的拳拳爱国之心,而《茶馆》以描述这些人的冷暖人生,悲痛无奈,将社会之狡诈黑暗展现得淋漓尽致.
一些《茶馆》的品鉴者将老舍归结为“他是一个嘲讽旧世界腐朽生活的能手,却是描写新生活的蹩脚者.”将《茶馆》的意义归结为“《茶馆》是反映北京小市民生活的杰作.这部作品通过揭露鞭笞旧世界的腐朽黑暗,从而,从侧面说明只有社会主义才能救中国的道理,这是作品的潜在主题.”我觉得都是非常的不科学的,在第一点上,描写新生活的任务不应该也不合适存在于《茶馆》的历史背景之中,《茶馆》的三幕剧分别处于戊戌维新失败后,北洋军阀割据时期与国民党政权覆灭前夕,这些时候,时局混乱,中国都是处于一种对于前途摸着石子过桥的阶段,茶馆位于的北平更是全国的政治中心,因为它具有的强烈的政治意义,意味着北京的政治立场的转变必须是阵痛而不是循序渐进,既黑又红的重叠一来不符合历史背景也平白增加了写作的难度.可能很多人抱着“不破不立”的想法,而强加给了这个时代以展示革命力量的责任,在我看来,这已经违反了历史唯物主义的要求了.
第二点,虽然老舍对于旧社会的种种不公有着深恶痛绝的鞭笞,但在这部话剧本身看来,并没有明确的政治指向性,所谓的“社会主义才能救中国”的命题确实是穿凿附会上的.王利发不是潘冬子,沈处长也不是胡汉三,《茶馆》中百姓与官员政治力量的对立并不是对等的,也没有什么逼急了走上革命道路的义举,而是一种更为典型的上下级被压迫的关系.这种不平等的关系,更具有普遍性,因为无论是军阀还是国民政府,都是国家的掌控者,是一种暴力的象征,反抗的代价是巨大的,甚至是戏剧中可通过阅读预见的.因此王利发最后的自尽也并非什么无声的抗议,而是无奈的自绝.倘若非得加上点红色气息,那也得再写部什么《康大力智取沈处长》才行.在《茶馆》的剧本当中,应该说是见不到的.
虽然《茶馆》并没有展示出太浓厚的作者的政治立场,但是它所展现的阶级矛盾,社会矛盾,依然可作为我们政府部门管理工作时候现在值得借鉴参考的案例,宋恩子吴祥子这类仗权鱼肉的恶霸现在有没有?唐铁嘴这样的封建余毒清没清?说不好,也不能乱说,然而我们理论上可以开诚布公地去谈,因为现在这可是人民内部矛盾.至于管理的效果如何,那也不妨留心一些坊间有没有大傻杨这样打竹板的调侃世事的段子,嬉笑怒骂皆成文章,爱恨情仇皆故事,止不定调研出个猛料,百姓的生活也就能更太平些了.
《雷雨》读后感
曹禺曾说：“我从小失去了自己的母亲,心灵上是十分孤单而寂寞的”.这句话让我知道他的一生并不是顺利的,平坦的.这也让我更加深信正是这些痛苦的经历,才使他产生了伟大的作品,诉说的渴望出自生活中所承受的苦难.
《雷雨》描写了一个大家庭的崩溃.周朴园是这个封建大家庭的统治者,也是一个资本家.其妻蘩漪感到被压抑的苦闷,与继子周萍发生了暧昧关系.受过一定资产阶级民主思想的影响然而缺乏反抗勇气的周萍怯懦、自私,想摆脱与继母的这种不伦关系,又爱上了充满青春活力的婢女四凤,而蘩漪的儿子周冲也爱上了四凤.出于嫉妒,蘩漪通知四凤的母亲侍萍来领走四凤.侍萍正是30年前被周朴园引诱为他生了两个儿子,而后又被遗弃的侍女.她是周萍的生身母亲,而被她带走的第二个儿子鲁大海又正在周朴园的矿上做工,作为罢工工人的代表,他和周朴园面对面地展开斗争……这些矛盾酝酿、激化,终于在一个“天气更阴沉、更郁热,低沉潮湿的空气,使人异常烦躁”的下午趋向高潮,周萍和四凤终于知道他们原是同母兄妹,一场悲剧发生了：四凤触电而死,蘩漪的儿子周冲为救四凤不幸送命,周萍开枪自杀,善良的鲁妈痴呆了,绝望的蘩漪疯狂了,倔强的鲁大海出走了.罪恶的家庭崩溃了.
我曾经也大概地看过人艺的话剧《雷雨》.从那时到现在,我一直都惊叹于曹禺大师对戏剧的掌握.他巧妙地将一个大家庭几十年的恩怨情愁浓缩到一天来表现,浓缩到四幕,两个场景来表现.集中的地点和时间所表现的东西却并不单薄,有畸形的爱,突破束缚的勇气,人情的淡漠,世事的坚信和宿命的痛苦.围绕着八个人物,我看到的是整个社会.同时,我也生动地看到戏剧这种文学题材的特点.这部剧作为一个经典,的确是值得每一个文学爱好者阅读的.
曹禺曾说：“《雷雨》的主题不是以道德败坏和乱伦为主题的,也不是写因果报应,《雷雨》写的是一种情绪,是情绪的发酵,情绪的汹涌推动着我诽谤中国的家庭和社会……《雷雨》所显示的是我所觉得的宇宙间的残忍,相信种种宇宙斗争的背后有一个主宰.”我很能理解,作者在创作时候并没有一种明确的主题,而是处于本能地一种倾诉,跟着自己的感觉去表现一个世界.
无疑的,我看到了一个罪恶的社会,一个危机四伏的黑暗的社会.但是这也更多的是对世界的一种感觉,不仅仅存在于某个历史某个时期,这也正是我在这个时代去读的时候,还心存理解而不是同情的原因.他表现的那个家庭,那个社会给我一种无路可逃的感觉.周萍、四凤、周冲,还有蘩漪似乎一直都处于一种想要逃离这一切的状态里,他们想要离开,想要摆脱,想要征服.但是他们的痛苦却始终没有出路,反反复复地挣扎,甚至死成为了唯一的解脱.是的,那个社会,那样的生活没有给他们自由,所有的希望像渺茫的迷雾般不能真实地抵达.探索真理的路上他们已经不能忍受,我想这也正是一种无奈的美.曹禺在1977年为自己作品集写后记的时候说：“今天看来,必然有很多缺点和谬误”,然后他谈到没有写一个无产阶级人物,没有指出革命的方向都是缺憾.我却不敢苟同,必定有些痛苦会跨越时代,跨越阶级.
从周鲁两家的冲突上,表现了上层社会和下层社会之间的冲突.侍萍和四风是旧中国两代劳动妇女的典型.但是同样她们有很强的局限性,以至于很多时候是她们的软弱造成了自己悲惨的命运.这也是一个时代赋予妇女的不幸,世界没有告诉她们：她们是可以反抗的.侍萍忍辱负重,遭遇那么多不幸,却只认为那是自己造的孽,甘心在心里承受所有痛苦.我想,或许她应该让自己心理负担的少一点,而不必把社会造成的悲剧由自己独自承担.
我想,这里面还是有一定的宿命论思想,很多东西归于命运.我觉得这没有什么好,也没有影响作品的深刻性.我当然不会认为世界上存在什么天命的因果报应.但是社会和家庭给予一群人的悲哀,却正是这样才被展现地淋漓尽致.他们的确可以在黑夜里去寻找一个真正的光明,但是那对于他们已经太难了.
周朴园是一位既有资产阶级自由平等思想,又有封建专制思想的新兴资本家形象.他的性格特征,主要是通过他与侍萍、蘩漪两位女性形象以及他与鲁大海等人物的关系表现出来的.周朴园在年轻的时候也是受新思想影响的年轻人,也曾有过想挣脱封建家庭的束缚,要追求自由恋爱和婚姻的理想,因此,他对侍萍的爱是有过真情实感的,但他性格中也有懦弱的一面,不能与自己出身的阶级彻底决裂,最终又回到封建的阵营之中,背叛了侍萍,也背叛了自己的理想.
蘩漪是一个很有特色的人物.在一个受伤甚至近乎于变态的女人身上,我隐约看到了她同年青人一样纯真的爱.蘩漪与周朴园一样,也是一位新旧结合的人物.她既渴望自由的爱情,又无力摆脱家庭的牢笼,甘愿受周朴园的凌辱.蘩漪阴差阳错地爱上了丈夫前妻生的大少爷,在无人可爱中寻找自己唯一的爱人；这是错误的爱,痛苦的爱,却也是深刻的爱.她是一个被爱折磨却没有出路的人.如果对于一个人来说,爱都成了奢侈的事情,那么她的幸福也就遭到了置疑.或许这也是她对丈夫、对自己不尊重的一种变态了的报复.
在那个黑暗的社会里,人们的性格已经被扭曲.