求写对诸葛亮看法的作文~

求写对诸葛亮看法的作文~
急用!

诸葛亮忠君思想再认识
　　诸葛亮高卧隆中,声称自己“苟全性命于乱世,不求闻达于诸侯”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》.实则“藏器在身”《诸葛亮集》附录卷二引裴度《蜀丞相诸葛武侯祠堂碑铭》.是胸怀大志的.他曾对好友石韬、徐庶、孟建云：“卿三人仕进可至刺史、郡守也.”当三人反问诸葛亮可仕至何官时,“亮但笑而不言”.《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《魏略》.笑而不言者为何?盖因刺史、郡守一类官职皆不在诸葛亮眼中,而其大志所欲则难以启齿告人也.诸葛亮抱经纬天地之才,“每自比于管仲、乐毅”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》.然而,管、乐亦并未建立盖世之功,任官不过诸侯之将相而已.诸葛亮志存高远,他自比管、乐,很可能仅是其追求的较低目标.以当时形势而言,不排斥诸葛亮亦有争夺天下、建立王霸之业的雄心.
　　东汉末年,皇纲解纽,各路诸侯纷纷起兵,称孤道寡者不可胜数.曹操、袁绍、孙策、孙权、刘备等人皆有并吞八荒、囊括宇内、扫平四海之志.难道诸葛亮就不如他们,注定只能为人臣,而不能为人君?可惜的是,由于诸葛亮出道太迟（按：较曹操、袁绍、刘备等人要晚出生二十多年）,诸葛亮未出隆中,“操已拥百万之众,挟天子而令诸侯；孙权据有江东,已历三世,国险而民附,贤能为之用”同上.其余军阀,如刘表据荆州,“地方数千里,带甲十余万”《三国志》卷六《刘表传》,刘璋占益州,张鲁守汉中,马腾、韩遂称雄于关中.汉朝十三州之地已被各路诸侯瓜分殆尽.诸葛亮已失去自树大旗,成为独霸一方诸侯的最佳时机.胸怀济世之才,欲图王霸之业的诸葛亮要想攀上权力的高峰,唯一的途径只能是择主而事之,这对诸葛亮而言,虽是退而求其次的选择,但与司马懿相似,仍是实现其政治目标的重要契机.
　　需要探讨的是,诸葛亮“择主”的标准是什么?我认为,诸葛亮考虑的标准不外乎两条.其一,人主必须是雄才大略的明君；其二,自己必须成为人主的股肱,得到人主的特殊重用.从《隆中对》中可知,诸葛亮对世之英雄早已洞若观火,一目了然.刘表、刘璋、张鲁等碌碌之辈,根本不在他考虑的范围之内,诸葛亮心目中的英主明君,唯有曹操、孙权、刘备三人.从当时的政治格局而言,最有可能统一天下的当然是曹操.那么,诸葛亮为何要放弃这一选择?我以为这并非因曹操“名为汉相,实为汉贼”,诸葛亮要与“汉贼”划清界限.
　　诸葛亮弃曹的最主要原因是考虑到中原汝、颍地区人才济济《三国志》卷十四《郭嘉传》载曹操与荀彧书信曰：“汝、颍固多奇士.”《晋书》卷一百一十八《姚兴载记》载姚兴之语：“关东出相,关西出将,三秦饶俊异,汝颍多奇士.”,曹操平定北方后,已非初起兵时可比,其帐下确是猛将如雨、谋臣如云,初出茅庐的诸葛亮要想在曹操帐下脱颖而出,谈何容易?对此状况,诸葛亮是有足够认识的.当其好友孟建思乡心切,欲往中原求取功名时,诸葛亮劝阻曰：“中国饶士大夫,遨游何必故乡邪.”后来诸葛亮伐魏时获悉徐庶任御史中丞,石韬任郡守时,不由感慨道：“魏殊多士邪,何彼二人不见用乎!”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《魏略》.为徐、石二人仕途不畅而鸣不平（按：二人官至二千石,岂能谓曹魏未予重用）,未尝不是为自己未投魏而感到庆幸!以诸葛亮之慧眼,当然深知孙权亦是雄略之主,且其兄诸葛瑾亦在东吴供职,然而当东吴重臣张昭推荐诸葛亮予吴主时,诸葛亮断然拒绝：“孙将军可谓人主,然观其度,能贤亮而不能尽亮,吾是以不留.”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《袁子》.
　　为什么诸葛亮最终选择的是刘备?刘备有雄才,知人善任,自然是诸葛亮择主的重要条件.加之刘备求贤若渴,三顾茅庐,诸葛亮“由是感激,遂许先帝以驱驰”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》.除此之外,历代政论家谈论的最多的是诸葛亮心存汉室,他同刘备的合作,主要是建立在拥刘安汉基础上的.“汉祚将倾,方将翊赞宗杰,以兴微继绝克复为己任故也.”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》裴松之自注.裴注的这条材料为众多史家所引用,以论证诸葛亮素有“宗本之心”《诸葛亮集》附录卷二引习凿齿《侧周鲁通诸葛论》.,以“兴复汉室”为己任.对此分析,我颇不以为然.东汉中叶以来外戚、宦官轮流专权秉政,朝政日益败坏.东汉末年,董卓作乱,军阀混战,汉家朝廷已是苟延残喘,奄奄一息,史称：“自安帝以来,政去公室,国统数绝,至于今者,唯有名号,尺土一民,皆非汉有,期运久已尽,历数久已终.”《三国志》卷一《武帝纪》注引《魏略》.对此形势,深谙“人事”、“天道”的诸葛亮会看不出来?两汉时期,盛行五德终始说,时人皆知炎汉火德已衰,土德将取而代之,才具冠世的诸葛亮难道真的对“历数”、“期运”一点儿都不相信?诸葛亮不事孙权的理由很清楚,是孙权“能贤亮而不能尽亮”,而并不是孙权姓“孙”,不姓“刘”.那么,为何诸葛亮要辅佐“羁旅奔逃,寄人篱下,无寸土可以立业” 的刘备?赵翼：《廿二史札记》卷七“三国之主用人各不同”条.古今几乎所有的政论家都未深究个中奥秘,大都认为诸葛亮目光远大,并没有在乎刘备在军事实力与人才资源上的“一穷二白”,而以为刘、葛的合作是志同道合.其实这个问题大有玄机,刘备的“劣势”、“短处”在诸葛亮眼中恰恰是“优势”、“长处”.试想,倘若刘备和曹操一样地广兵众,人才济济,诸葛亮还能受到特殊的重用吗?正因为刘备手下,武将不过关羽、张飞、赵云,谋臣不过糜竺、孙乾、简雍等数人.“亡命于行旅之间”《诸葛亮集》附录卷二引尚驰《诸葛武侯庙碑铭》.的刘备集团的人才匮乏到如此程度,这就给诸葛亮大展宏图提供了广阔的空间和足够的平台.
　　诸葛亮出山的条件很高,人主对其不仅要做到“贤”之,还必须做到“尽”之,“贤”、“尽”两字的寓意深长,必须参而悟之.所谓“贤”,即把诸葛亮视为“贤士”,对待“贤士”的最高规格无非是以“国士”待之,如同春秋时智伯待豫让《史记》卷八十六《刺客列传》载：“豫让曰：‘臣事范、中行氏,范、中行氏皆众人遇我,我故众人报之.至于智伯,国士遇我,我故国士报之.’”,战国时燕昭王待郭隗.这在诸葛亮看来是远远不够的.而“尽亮”就很难用一两句话来表达个中之意.诸葛亮自视甚高,虽然年轻,且初出茅庐,但绝不愿一步一个台阶地从“下曹从事”关于“下曹从事”,《三国志•鲁肃传》载鲁肃谏孙权不可降曹操时云：“今肃迎操,操当以肃还付乡党,品其名位,犹不失下曹从事,乘犊车,从吏卒,交游士林,累官故不失州郡也.”又《三国志•庞统传》载：“先主领荆州,统以从事守耒阳令,在县不治,免官.吴将鲁肃遗先主书曰：庞士元非百里才也,使处治中、别驾之任,始当展其骥足耳.”诸葛亮的才干与抱负皆高于庞统,当然更不愿任从事.的基层工作做起,而必须从高起点开始.既然要“尽”全力发挥亮之大才,当然要将其放到最重要的岗位,赋予重权要职.
　　诸葛亮高卧隆中时,虽在司马徽、庞德公等名士的鼓吹下,在荆襄地区有一定的知名度,但仍然有许多人不以为然,亮“每自比于管仲、乐毅,时人莫之许也”.只有其小圈子内的几个好友“谓为信然”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》.至于中原、江南地区对其更不了解,可谓仍是一个默默无闻的小人物.在诸葛亮还未成名前,就要求人主使用他必须“尽亮”,其出山的“心理价位”如此之高,这在人才资源极其充足的曹、孙两家那里是不可能一开始就能得到满足的.至于刘玄德那里就不同了.刘备虽然其时官拜左将军、豫州牧.汉制,将军、州牧虽可以开府治事,然刘备的“幕府”空虚,人才奇缺,赵翼云：“是时人才已为魏、吴二国收尽.”赵翼：《廿二史札记》卷七“三国之主用人各不同”条.诸葛亮“高瞻远瞩”看中的正是刘备的这一其他诸侯无法与之相比的“优势”,故甘心辅佐刘备.
　　其实,诸葛亮进入刘备集团以后,其地位和权力也是逐步上升和提高的.赤壁之战后（公元208年）,“亮为军师中郎将”同.秩比二千石；刘备取益州,亮迁为军师将军,秩二千石.而关羽早在建安五年（公元200年）就被拜为偏将军、汉寿亭侯,赤壁之战后,羽为荡寇将军,秩二千石.刘备称汉中王,羽迁为前将军,位次三公.张飞在建安四年已为中郎将,赤壁之战后,为征虏将军、宜都太守,秩二千石.刘备称汉中王,“拜飞为右将军”《三国志》卷三十六《张飞传》.位次三公.在刘备称帝之前的两个时间段内,关羽、张飞的地位均高于诸葛亮.文官之中的许靖虽为清谈客,但因名望甚高,故“先主为汉中王,靖为太傅”,太傅乃上公,当然在“军师将军”诸葛亮之上.《三国志》卷三十八《许靖传》.甚至连才具极为平庸的糜竺之官职亦在诸葛亮之上.“益州既平,先主拜竺为安汉将军,班在军师将军之右.”《三国志》卷三十八《糜竺传》.其他如庞统、法正、黄忠、马超等人之地位亦不低于诸葛亮,正如大多数史家所指出的,刘备与关羽、张飞之关系比之诸葛亮似乎更进一层.他们“寝则同床,恩若兄弟”《三国志》卷三十六《关羽传》.故任何加入刘备集团的人都只能居于关、张二人之后.这对于一心欲谋取一人之下、万人之上的诸葛亮来说,这个排他性极强的小圈子是他仕途上的严重障碍. 其实,刘备对诸葛亮亦并非一开始就推心置腹,君臣犹如鱼水.闯荡半生,历经数十年军阀混战磨难的刘备,此时已经是一个相当老练成熟的政治家.在诸葛亮没有显山露水之前,他不可能一开始就厘定诸葛亮能力的高低,故刘备收取荆州江南四郡后,并没有委诸葛亮以军政重任,而仅使其“督零陵、桂阳、长沙三郡,调其赋税,以充军实”而已.《三国志》卷三十五《诸葛亮传》.田余庆先生在其《隆中对再认识》一文中指出：“刘备并未以《隆中对》的方略为念,孜孜以求实现,当然也没有把诸葛亮放在运筹帷幄的地位,大事向他咨询.刘备死前,诸葛亮长时间内并不在刘备身边,戎机大政,并无诸葛亮参赞其间的事实,决计入蜀和叛攻刘璋,是法正、庞统之谋.他在荆不得预入蜀之谋,在蜀不得参出峡之议,这些关键之事不论正确与否,都与他无干系.”田文载《历史研究》1989年第5期.我认为,田先生这个分析相当精辟,道出了诸葛亮相当长时间内并不是刘备手下第一号人物的真相.
　　诸葛亮攫取权力的最大障碍是谁,毫无疑问,是关羽.关羽骄横跋扈是出了名的.建安十九年（公元214年）,刘备攻益州,西凉马超来投,马超是当时颇具声望的虎将,刘备得之喜出望外,即封其为平西将军,位同关羽,远在荆州的关羽闻之极为不满,当即写信给诸葛亮,“问超人才可谁比类”,诸葛亮作书答称：“孟起兼资文武,雄烈过人,一世之杰,黥、彭之徒,当与益德并驱争先,犹未及髯之绝伦逸群也.羽美须髯,故亮谓之髯.”关羽阅信后,洋洋自得,将信“以示宾客”.《三国志》卷三十六《关羽传》.建安二十四年（公元219年）,刘备自称汉中王,欲重用黄忠为后将军.“诸葛亮说先主曰：‘忠之名望,素非关（羽）、马（超）之伦也,而今便令同列,马、张（飞）在近,亲见其功,尚可喻指,关遥闻之,恐必不悦,得无不可乎?’先主曰：‘吾自当解之.’”《三国志》卷三十六《黄忠传》.刘备所谓“自当解之”,仅是派遣益州前部司马费诗前往.《三国志•费诗传》曰：刘备“遣（费）诗拜关羽为前将军,羽闻黄忠为后将军,羽怒曰：大丈夫终不与老兵同列,不肯受拜.”案：史家习知,魏晋时代兵卒身份低下,“兵”成为对人侮辱的称呼,这类例证并不罕见.《三国志》卷三十九《刘巴传》注引《零陵先贤传》,刘巴以张飞为武人而骂之为“兵子”；卷四十《彭羕传》,彭羕骂刘备为“老革”,裴松之注谓：“皮去毛曰革.古者以革为兵,故语称兵革,革犹兵也.羕骂（刘）备为老革,犹言老兵也.”东晋时也有例证.《世说新语•简傲》谓谢万矜豪傲物,谢安诫之,万“因召集诸将,都无所说,直以如意指四坐曰：‘诸君皆是劲卒.’诸将甚愤恨之”.《通鉴》升平三年（公元359年）胡注曰：“凡奋身行伍者以兵与卒为讳.”
　　关羽如此狂妄,不可一世,诸葛亮为何不加制止,反而要曲意逢迎,讨其欢心呢?我以为,这正是诸葛亮工于心计、深藏不露的韬略.亮、羽二人的关系如何?史无明文记载.然细加考察,亦可略窥一二.诸葛亮初出茅庐,刘备“与亮情好日密,关羽、张飞等不悦,先主解之曰：孤之有孔明,犹鱼之有水,愿诸君勿复言.羽、飞乃止”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》.可见,关羽、张飞并没有把诸葛亮放在眼里,对刘备“与亮情好日密”是一肚子的不高兴.建安十三年,曹操率大军南下,欲一鼓荡平东南,刘备“失势众寡,无立锥之地”,形势危如累卵.诸葛亮“时年二十七,乃建奇策,身使孙权,求援吴会,权既宿服仰备,又睹亮奇雅,甚敬重之,即遣兵三万人以助备,备得用与武帝交战,大破其军,乘胜克捷,江南悉平”赤壁之战,诸葛亮建立奇功,不仅巩固了他在刘备集团中的地位,而且树立了一定的威信,使关、张等人再也不敢小觑他了,但关羽却由过去的轻视而变为嫉妒诸葛亮.王夫之对此看得十分清楚.他说：昭烈之败于长坂,羽军独全,曹操渡江,不能以一矢相加遗.而诸葛公东使,鲁肃西结,遂定二国之交,资孙氏以破曹,羽不能有功,而功出于亮.刘琦曰：“朝廷养兵三十年,而大功出一儒生.”羽于是以忌诸葛者忌肃,因之忌吴,而葛、鲁之成谋,遂为之灭裂而不可复收.王夫之：《读通鉴论》卷九,中华书局,1975.
　　关羽和张飞的性格截然不同.“羽善待卒伍而骄于士大夫,飞爱敬君子而不恤小人.”《三国志》卷三十六《张飞传》.张飞对有才能的士大夫是十分敬佩尊重的,但关羽却对士大夫始终心存芥蒂,盛气凌人,诸葛亮作为刘备集团中的头号士大夫,当然也在其中.诸葛亮对关羽目空一切、不把他放在眼里的情况是十分清楚的,然而考虑其与主公“恩若兄弟”的特殊关系,加之自己投奔刘备的时间要比关羽晚得多,官职也比关羽低,故不得不虚与委蛇,巧为周旋.诸葛亮考虑的不是如何惩罚关羽,而是要从根本上解决问题,等待时机除去关羽.
　　建安二十四年,关羽发动襄樊战役,虽然水淹七军,威震华夏,但最终却导致荆州失守,自身也为孙权所杀.这其中有很多隐情至今令人费解.襄樊战役前后,吴、魏使者往来不绝,密谋夹击关羽,可谓紧锣密鼓,配合默契,而刘备、诸葛亮对此却一无所闻,对关羽未作任何具体的军事、后勤与外交的部署和支援.更使人困惑的是,曹操亲统大军屯驻摩陂,并不断调遣于禁、庞德、徐晃率兵增援樊城,如此规模巨大的军事行动,蜀汉方面也丝毫没有采取任何对策,最后当关羽败走麦城,将全军覆没之际,蜀中援军还是迟迟不至.这就引发后人的纷纷猜议.国学大师章太炎有他独特的见解.他说：“临沮（关羽被擒杀之地）之败,葛氏不以一卒往援,昧者讥其无远略,而或解以败问之未通.苟罗骑斥侯之疏如是,则政令愈慢矣!”对“无远略”、“败问之未通”、“政令愈慢”之解,章氏俱予以否定,他推论：关羽乃世之虎臣,功多而无罪状,除之则不足以厌人心,不除则易世所不能御,席益厚而将掣挠吾大政,故不惜以荆州之全土,假手于吴人,以陨关羽之命.非媢之也.一国之柄,无出于二孔；出于二孔,其所举虽是,而宰相因以不能齐人心,一法令,则国已分裂矣.虽杀之而疆易侵削,终不以易内讧.其故事则有萧何之戮韩信.何公用之于韩信,而葛氏阴用之于关羽.《章太炎全集》第三卷,263页,上海人民出版社,1984.
　　关羽镇守荆州,手握重兵,骄狂不可一世,不但易代（刘备死后）之后将难以对付,即使刘备健在之时,诸葛亮也很难越过关羽这道障碍,而攫取更大的权力.故“葛氏”宁可丢失荆州,也要借吴人之手除掉关羽.章氏的这个见解很大胆,当然这仅仅是猜测.也许章氏觉得此说理由不够充分,故不久又补充曰：“当是时,政在先主,武侯徒以抚民划策见任,未能一切领录.其任武侯又不如关羽旧人保信,荆州之败,始于娆吴,终于失援,则先主之褊迫疏慢为之.”《章太炎全集》第三卷,611页.将“荆州之败”归咎于刘备的“疏慢”轻敌.但章氏此说亦颇牵强.是时诸葛亮虽不能“一切领录”,执掌军政大权,但他明知关羽攻取襄樊条件并未成熟,且完全违背了《隆中对》提出的待“天下有变”,两路北伐曹魏的战略决策.然《三国志》正文及裴注中均未见诸葛亮劝谏的记载.退一步而言,即使刘备宠信、纵容关羽,不把《隆中对》放在心上,但襄樊战役打响后,刘备、诸葛亮不可能不全力关注战役进展的一举一动.尽管川、鄂之间山路阻隔,交通不便,信息传播不甚畅通,但整个襄樊战役从建安二十四年七月开始,至翌年一月结束,首尾长达半年之久,蜀汉作为一个完整的新兴政权,不可能没有任何信息传播渠道.
　　关羽攻襄樊,守荆州兵力不足,加之此时孙刘联盟已呈破裂之势.“螳螂捕蝉,黄雀在后”,孙吴随时可用奇兵偷袭荆州,诸葛亮深谙兵法,难道他会掉以轻心?众所周知,诸葛一生唯谨慎,从不肯弄险.他为何不提醒“疏慢”的刘备?方诗铭先生在《三国人物散论》（62）《刘备与关羽》一文中认为,不是诸葛亮要除去关羽,而是刘备要剪除关羽.兹节录方诗铭先生在《刘备与关羽》一节中的部分原文：“关羽斥骂黄忠为‘老兵’,这是愤怒至极的表现,是谁将自己与这个‘老兵’同列,当然是刘备,因而关羽的愤怒不是指向黄忠,而是指向刘备.由此可知,关羽对刘备的不满已经到了何等程度,对此,刘备不可能不有所知晓.但是,关羽手握重兵,镇守荆州,不但易代（即刘备死后）之后将难于控制,即刘备健在之时也感到没有把握.怎么办?如何处理这个问题,这时必然提上刘备思考的日程.……《隆中对》的破灭,荆州的失守,关羽不能辞其责.但是,由于刘备与关羽的矛盾,一方面派糜芳、士仁各据荆州政治军事重地,以监视关羽,终于矛盾激化……更为重要的是,听任关羽破坏《隆中对》策划,挑起对曹操的战争.对此,刘备似皆若无其事.”并不惜歪曲章太炎的原意,将诸葛亮“不除（关羽）则易世所不能御”篡改为刘备“不除（关羽）则易世所不能御”.还说：“章太炎在《訄书》中的看法是大胆的,更是有见地的.”方诗铭：《刘备与关羽》,见《三国人物散论》（62）,上海古籍出版社,2000.方先生这种移花接木的方法实不可取.我以为,只要诸葛亮负起自己作为“军师”的职责,随时将荆州的“险情”提醒刘备,与关羽“自少结契”赵翼：《廿二史札记》卷七“三国之主用人各不同”条.情同手足的刘备绝不会“疏慢”到只作壁上观,对兵败临沮的关羽不以一卒相救的.所以把关羽送上断头台的除了孙权、吕蒙之外,诸葛亮也要承担一部分责任.羽死后,诸葛亮的地位和权势有所提高,但仍未能上升至“一人之下”.入蜀后,刘备对法正的信任程度远远超过了诸葛亮.对此,诸葛亮自己也十分清楚.刘备东征,“以复关羽之耻”,群臣纷纷劝谏,刘备一概不听,“章武二年,大军败绩,还住白帝,亮叹曰：‘法孝直若在,则能制主上,令不东行,就复东行,必不倾危矣.’”《三国志》卷三十七《法正传》.对刘备发动的夷陵之战,诸葛亮是否谏阻,因史无记载,无从得知.但从诸葛亮这番言语中,即可知法正在刘备心目中的特殊地位,是诸葛亮难以企及的.
　　刘备入川主要倚靠法正的规划,法正不仅助刘备取益州、定汉中,建立了卓越功勋,且“智术有余,能回人主之意”.“先主与曹公争,势有不便,宜退,而先主大怒不肯退,无敢谏者.矢下如雨,正乃往当先主前,先主云：‘孝直避箭.’正曰：‘明公亲当矢石,况小人乎?’先主乃曰：‘孝直,吾与汝俱去.’遂退.”《三国志》卷三十七《法正传》裴松之注.由此足见,法正对于刘备可谓以身相助,事事取信于备.攻取成都后,备“以（法）正为蜀郡太守、扬武将军,外统都畿,内为谋主”,法正一身兼内外要职,这是刘备对其绝对信任的充分体现.法正对“一餐之德,睚眦之怨,无不报复”.有人对诸葛亮说：法正于蜀郡太纵横,将军宜启主公,抑其威福.亮答曰：“主公之在公安也,北畏曹公之强,东惮孙权之逼,近则惧孙夫人生变于肘腋之下,当斯之时,进退狼跋,法孝直为之辅翼,令翻然翱翔,不可复制,如何禁止法正使不得行其意邪.”《三国志》卷三十七《法正传》.
　　诸葛亮所云反映了当时的实情.但也不难看出,这是诸葛亮在自我解嘲,一方面是法正自以为凌驾于诸葛亮之上,不再把他放在眼里,另一方面则是诸葛亮对法正的“纵横”、“威福”,也深感无可奈何.
　　法正的骄横跋扈,诸葛亮当然是不快的.但如何在适当时机削弱其权势,诸葛亮心中自有打算.刘备与曹操争夺汉中,因兵力不足,“急书发兵,军师将军诸葛亮以问杨洪,洪曰：‘汉中则益州咽喉,存亡之机会,若无汉中则无蜀矣,此家门之祸也.方今之事,男子当战,女子当运,发兵何疑?’时蜀郡太守法正从先主北行,亮于是表洪领蜀郡太守,众事皆办,遂使即真”.《三国志》卷四十一《杨洪传》.汉中是“益州咽喉”,得失关系蜀汉政权的“存亡”,对此诸葛亮焉有不知之理?至于“急书发兵”,这是主公刘备的命令,岂能违抗.诸葛亮之所以询问杨洪,目的只有一个,就是借机推荐杨洪兴办蜀郡发兵之事,从而以杨洪取代法正蜀郡太守的职位.在法正“缺岗”的情况下,刘备也无可奈何.杨洪将军队、粮草等物资及时运送到汉中前线,以“众事皆办”之功继法正之后,“即真”为蜀郡太守.
　　法正失去“外统都畿”的重任,权势大为削弱.然而,诸葛亮与法正之间的矛盾并未缓和.“诸葛亮与正,虽好尚不同,以公义相取.”所谓“公义相取”其实是表面的,而“好尚不同”才是实质性的.对法正的聪明才智,诸葛亮内心是十分钦佩的,“亮每奇正智术”《三国志》卷三十七《法正传》.更重要的是,法正又是当时唯一能使刘备言听计从的谋臣,这一点连诸葛亮也自叹弗如.因此,如果法正长寿,其与诸葛亮矛盾必然加剧.使诸葛亮感到幸运的是,刘备称汉中王的第二年,法正病故.刘备称帝时,关羽、庞统、法正、黄忠皆亡.张飞虽然与刘备“恩若兄弟”,但毕竟只是一员武将,马超“羁旅归国,常怀危惧”《三国志》卷四十《彭羕传》.更不足信任,太傅许靖仅是“清谈”之客.刘备环顾左右,除诸葛亮外,竟无一人可赋予重任.故其即位伊始,就封诸葛亮“以丞相录尚书事、假节,张飞卒后,领司隶校尉”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》.诸葛亮奋斗了整整十五年,才爬上了他梦寐以求的丞相高位.
　　刘备白帝托孤,对诸葛亮曰,若其子刘禅“不才”,“君可自取”,古人论此,多赞其君臣肝胆相照,并取鱼水之喻相印证.但也有人认为此乃刘备“诡伪之辞”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引孙盛曰.对诸葛亮心存猜忌,故以“自取”试探之.田余庆先生对这两种截然相反的看法皆不以为然,在其《蜀史四题——刘备托孤语》一文中作出新的诠释.田先生的见解是否有道理,本人暂且不作评论,我以为刘备托孤之语,是真心还是假意,抑或另有打算,今已无从考证,诚然是千古之谜.现在要检讨的问题,不是刘备要不要诸葛亮当皇帝,而是诸葛亮自己想不想再上一个台阶,由宰相登上龙椅.这个问题古今从未有人作过思考.正如田余庆先生所说：“诸葛亮对蜀汉的忠诚,从来没有人怀疑过.”田余庆：《蜀史四题——蜀国新旧纠葛的历史追溯》,载《文史》,第35期,中华书局,1992.之所以没有人怀疑过,无非是经过历代文人及小说家的渲染,诸葛亮已经被衍化成“圣人”,成了“鞠躬尽瘁”、忠贞冠世的典范.历史学家受其影响,大概也会感到这是古史中的一大“禁区”,轻易不敢染指.要把诸葛亮从圣坛上请下来,我想很有必要对这一最棘手的问题作一番探讨.
　　其实,诸葛亮执政时并没有被时人视为事君以礼、谋国以忠的圭臬.反之,蜀汉政权中,李严、廖立、来敏、魏延等人对诸葛亮专政揽权颇多微词,诸葛亮在世时,迫于其权威,人皆不敢直言指斥.然而,诸葛亮甫卒,丞相参军、安汉将军李邈即上书后主刘禅,曰：吕禄、霍禹未必怀反叛之心,孝宣不好为杀臣之君,直以臣惧其逼,主畏其威,故奸萌生.亮身杖强兵,狼顾虎视,五大不在边,臣常危之.今亮殒殁,盖宗得全,西戎静息,大小为庆.《华阳国志》卷十中《先贤士女总赞•广汉士女》.