以三段论的前提pam

这些问题在你的另一个提问中我已经回答了（1）不能得出必然结论,因为小前提是否定的,按照规则,结论也应该是否定的,那么大项在前提中不周延,在结论中变得周延了,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延

这个问题需要用逻辑学的原理来给你解释中项在前提中至少要周延一次为什么应该这么问如果一次也不周延,那么起到媒介作用的中项即没有反映出中项的全部外延,就可能出现中项得一部分外延与小项发生关系,另一部分外延

1、中项2、试题没打完整,p、q之间缺符号3、否定后件式4、全称、肯定5、真6、假7、排中律8、矛盾律9、“对思维对象有所断定”

只有唯心主义哲学家不承认物质第一性,直接可以得出：不承认物质第一性的是唯心主义哲学家并不是一切哲学家都承认物质第一性,直接可以得出：有的哲学家不承认物质的第一性前提1：并不是一切哲学家都承认物质第一性

皇帝不是守财奴

1.如果大前提为O判断,则大项在大前提中不周延而前提中有一否定判断,结论必为否定判断,即大项在结论中必周延违反规则2,大项不当周延所以大前提不能为O判断如果小前提为O判断,则小前提中项不周延即在大前

1、大项在前提中不周延有两种情况,一是做特称命题的主项,二是做肯定命题的谓项,而结论中小项周延,则说明结论是全称命题,按照“前提中有一个是特称的,结论必然是特称的”规则,大项不能做特称命题的主项,那么

三段论的结论为SEP,以此为前提,再进行直接推理,2、3、4、5都可必然推出.

这个三段论大前提应为A命题,即MAP.这是因为,两个前提中只有大前提中有一个词项周延,按照“中项在前提中至少周延一次”的规则,这个周延的项应该在大前提中做中项,中项在大前提中周延只能有两种情况：1、M

第三格的三段论,在大小前提中,中项都做主项.两个前提分别是全称肯定判断和全称否定判断,根据“前提中一个是否定的,结论一定为否定的”规则,结论一定为否定判断,那么在结论中大项是周延的,而根据“在前提中不

严格地讲,这条规则应该表述为“一个有效的三段论,中项在前提中至少周延一次”.周延的词,这个词是指中项,即在两个前提中都出现的项；周延,是指这个项的全部外延都被做了断定,即全称命题的主项或者否定命题的谓

大前提：PAM小前提：MAS结论：SIP这是三段论第四格的AAI式,是有效式.比如：大前提：所有的哺乳动物都是动物.小前提：所有的动物都是生物.结论：有的生物是哺乳动物.在这个三段论中,大项“哺乳动物

教授都是老师,小张是老师,有两种可能：小张是教授,小张不是教授.周延是缺项,不是所有老师都是教授.缺项~

2,不正确P推出Q,Q不一定推出P3,正确,P推出Q,李红尊重别人是P的一个特例,所以别人都很尊重她.4,不正确5,不正确,P推出Q,非P不一定推出非Q

大前提：PAM小前提：MAS结论：SIP这是三段论第四格的AAI式,是有效式由中项在大前提（PAM）中不周延,可推知中项在小前提必须周延（因“中项

1凡是金子都闪光,这是金子,所以闪光.allgoldareflashthings,allofthesethingsaregold,soallofthesethingsareflashthings.2有

大小前提的主项都周延,必须是大前提是SAP或者SEP,小前提也为SAP或者SEP.如果是有效的三段轮的话,只有第一格中AAA命题（AAI）命题EAE命题（EAO）命题；第二格中AEE命题（AEO）命题

这里有三种可能：1、两个前提都是否定的；2、两个前提都是肯定的；3、一个前提是肯定的,另一个前提是否定的.证明如下：1、如果两个前提都是否定的,根据三段论“两个否定的前提不能得出结论”的规则,是不能得

三段论（syllogism）是传统逻辑中的一类主要推理.又称直言三段论.古希腊哲学家亚里士多德首先提出了关于三段论的系统理论.形式逻辑间接推理的基本形式之一,由大前提和小前提推出结论.如‘凡金属都能导

规则6：若前提有一特称判断,则结论必为特称判断.若一个前提为特称判断,另一前提必为全称判断,这样两前提判断类型的组合情况只有四种：第一种,AI(或IA)组合,即一个前提是全称肯定判断,另一前提为特称肯